Der Kollaps des Stammbaums des Menschen

Was wir bisher untersucht haben, ergibt ein klares Bild: Das Szenario der "Evolution des Menschen" ist fiktiv. Würde es der Realität entsprechen, müsste eine schrittweise Evolution vom Affen zum Menschen stattgefunden haben, und dieser Prozess hätte Fossilien hinterlassen müssen, die inzwischen gefunden worden sein müssten. Tatsächlich aber klafft eine riesige Lücke zwischen Affen und Menschen. Skelettstruktur, Schädelvolumen und Kriterien wie aufrechter Gang oder stark gebeugte Haltung unterscheiden den Menschen vom Affen. Wir erwähnten bereits, dass nach 1994 am Innenohr durchgeführten Untersuchungen Australopithecus und Homo habilis als Affen klassifiziert wurden, während Homo erectus als moderner Mensch reklassifiziert werden musste.

Eine weitere Entdeckung, die belegt, dass es keinen menschlichen Stammbaum, dem diese verschiedenen Arten angehören würden gibt, ist die, dass manche Arten gleichzeitig mit denen gelebt haben, deren Vorfahren sie gewesen sein sollen. Wenn Australopithecus zu Homo habilis geworden sein soll und dieser zu Homo erectus, wie die Evolutionisten behaupten, dann hätten die Zeiträume, in denen sie gelebt haben, notwendigerweise aufeinander folgen müssen. Doch der Fossilienbestand zeigt keine chronologische Reihenfolge.

Nach evolutionistischer Einschätzung lebte Australopithecus von vor etwa 4 Millionen Jahren bis vor 1 Million Jahren, Homo habilis von vor 1,9 bis 1,7 Millionen Jahren. Homo rudolfensis, der weiter entwickelt gewesen sein soll als Homo habilis, ist bekanntermaßen 2,5 bis 2,8 Millionen Jahre alt, also fast 1 Million Jahre älter als Homo habilis, sein angeblicher Vorfahr. Das Alter von Homo erectus geht auf 1,6 bis 1,8 Millionen Jahre zurück, was bedeutet, das er in demselben Zeitrahmen auftauchte, wie sein so genannter Vorfahr Homo habilis.

Alan Walker bestätigt das, wenn er sagt "Es gibt Beweise aus Ostafrika für das Überleben kleiner Australopithecus-Individuen, die zunächst Zeitgenossen waren von Homo habilis, dann von Homo erectus.208 Louis Leakey fand nahe beieinander liegende Fossilien von Australopithecus, Homo habilis und Homo erectus in Schicht II der Olduvai Region in Tansania.209

Es gibt definitiv keinen Stammbaum des Menschen. Stephen Jay Gould, der Paläontologe von Harvard, erklärt den toten Punkt der Evolutionstheorie:

Was ist aus unserer Leiter geworden, wenn es drei koexistierende Abstammungen von Hominiden gibt (A. africanus, die robusten Australopithecinen, und Homo habilis), die sich alle nicht klar voneinander ableiten lassen? Überdies zeigt keine der drei irgendwelche evolutionären Trends während der Dauer ihrer Anwesenheit auf der Erde.210

Wenn wir zum Homo erectus und Homo sapiens kommen, sehen wir wieder, dass es keinen Stammbaum gibt, über den man sprechen könnte. Es gibt Beweise, dass Homo erectus und der archaische Homo sapiens noch bis 10000 Jahre vor unserer Zeit gelebt haben. In den australischen Kow-Sümpfen wurden 13000 Jahre alte Homo erectus Schädel gefunden. Auf Java fanden sich Homo erectus Überreste, die 27000 Jahre alt waren.211

Eine der überraschendsten Entdeckungen dort waren 30000 Jahre alte Homo habilis, Neandertaler-, und Homo sapiens Fossilien, die 1996 gefunden wurden. Die New York Times schrieb in ihrer Titelstory: "Bis vor wenigen Dekaden noch sahen Wissenschaftler die menschliche Abstammung als eine ordentliche Reihenfolge von einer Spezies zur nächsten und hielten es für generell unmöglich, dass es Orts- oder Zeitüberlappungen zweier Arten gegeben habe."212

Diese Entdeckungen zeigen einmal mehr die Ungültigkeit eines evolutionären Stammbaum-Szenarios im Zusammenhang mit dem Ursprung des Menschen.

Sahelanthropus tchadensis und das Missing Link das es nie gab

Der Letzte Beweis, die Behauptungen der Evolutionstheorie über den Ursprung des Menschen zunichte zu machen, ist das neue Fossil Sahelanthropus tchadensis, das im Sommer 2002 im Tschad in Zentralafrika ausgegraben worden ist. Dieses Fossil ist der Fuchs im Hühnerstall der Darwinisten. In seinem Artikel über diese Neuigkeit schrieb das Magazin Nature, dass "dieses kürzlich gefundene Fossil unsere geläufigen Vorstellungen über die menschliche Evolution über den Haufen werfen könnte."213

Daniel Lieberman von der Harvard Universität sagte, "Das (diese Entdeckung) wird wie der Einschlag einer kleinen Atombombe sein."214

Der Grund für die Aufregung: obwohl das fragliche Fossil 7 Millionen Jahre alt ist, weist es eine "menschenähnlichere" Struktur auf als die 5 Millionen Jahre alte Australopithecus-Affenart, die nach evolutionistischer Lehrmeinung der "älteste Vorfahr des Menschen" ist. Das zeigt, dass die evolutionären Verbindungen zwischen ausgestorbenen Affenarten, die auf dem höchst subjektiven und vorgefassten Kriterium der Menschenähnlichkeit basieren, imaginär sind.

John Whitfield bestätigt diese Ansicht in seinem Artikel "Oldest Member of Human Family Found" (Ältestes Mitglied der Familie des Menschen gefunden), der am 11. Juli 2002 in Nature veröffentlicht wurde, indem er Bernard Wood, einen evolutionistischen Anthropologen von der George Washington Universität in Washington zitiert:

"Als ich 1963 Medizin studierte, sah die menschliche Evolution wie eine Leiter aus." sagt er, Die Leiter führte über eine Reihe von Zwischenstufen vom Affen zum Menschen", jede Zwischenstufe ein bisschen weniger affenähnlich als die vorangehende. Heute aber sieht die Evolution des Menschen aus wie ein Busch. Wir haben ein ganze Menagerie fossiler Hominiden... Welche von ihnen auf welche Weise miteinander in Verbindung stehen, und ob sie überhaupt menschliche Vorfahren sind, wird immer noch debattiert.215

Auch die Kommentare von Henry Gee, Chefredakteur von Nature und führender Paläoanthropologe, über die neu entdeckten Fossilien sind bemerkenswert. In einem Artikel, veröffentlicht im Guardian, bezieht sich Gee auf die Debatte über die Fossilien und schreibt:

Was auch immer dabei herauskommt, der Schädel zeigt ein und für alle Mal, dass der alte Gedanke des "Missing Link" Unfug ist. Es sollte nun klar sein, dass die gesamte Idee der Missing Links, die immer auf wackligen Füßen stand, jetzt völlig unhaltbar geworden ist.216

Die geheime Geschichte des Homo sapiens

Die signifikanteste und einschneidendste Tatsache, die dem imaginären Stammbaum der Evolutionstheorie jede Basis entzieht, ist die unerwartet alte Geschichte des modernen Menschen. Paläoanthropologische Funde offenbaren, dass Menschen der Art Homo sapiens, die genauso aussahen wie wir, schon vor einer Million Jahren lebten.

Ein Gesichtsschädel, gefunden in Atapuerca in Spanien, der zeigt, dass vor 800000 Jahren Menschen mit denselben Gesichtszügen wie den unseren gelebt haben.

Es war Louis Leakey, der berühmte evolutionistische Paläoanthropologe, der die ersten Funde 1932 in der Kanjera Region in der Nähe des Viktoria Sees in Kenia machte. Er fand mehrere Fossilien aus dem mittleren Pleistozän, die sich nicht vom modernen Menschen unterschieden. Das mittlere Pleistozän liegt jedoch eine Million Jahre zurück.217 Weil diese Entdeckung den Stammbaum der Evolution auf den Kopf stellte, wurde sie von vielen Paläoanthropologen nicht anerkannt. Leakey versicherte jedoch immer, dass seine Schätzungen korrekt waren.

Der aus dem Atapuerca Fossil rekonstruierte Schädel (links) hat eine unglaubliche Ähnlichkeit mit dem des modernen Menschen (rechts).

Gerade als die Kontroverse in Vergessenheit zu geraten begann, bewies ein in Spanien ausgegrabenes Fossil auf bemerkenswerte Weise, dass die Geschichte von Homo sapiens wesentlich älter ist, als bis dahin vermutet wurde. Das Fossil wurde in der Gran Dolina Höhle bei Atapuerca in Spanien von drei Paläoanthropologen der Universität Madrid ausgegraben. Es zeigte das Gesicht eines elfjährigen Jungen, dessen Aussehen nahezu völlig übereinstimmte mit dem des modernen Menschen. Doch es sind 800000 Jahre vergangen, seitdem das Kind gestorben ist. Das Magazin Discover brachte in seiner Dezemberausgabe von 1997 einen detaillierten Bericht darüber. Für Juan Luis Arsuaga Ferreras, den Leiter der Gran Dolina Ausgrabung stand die Welt auf dem Kopf. Er sagte:

Wir haben etwas Wichtiges erwartet, etwas großes, ...etwas primitives... Bei einem 800000 Jahre alten Jungen hätten wir so etwas wie den Turkana Jungen erwartet. Und was wir fanden war ein ganz modernes Gesicht... Für mich war das ungeheuer eindrucksvoll - das sind Dinge, die dich erschüttern, etwas so völlig Unerwartetes zu finden. Nicht dass man Fossilien findet, das ist auch unerwartet und es ist in Ordnung. Doch das Spektakulärste ist, wenn man etwas, von dem man denkt, es gehöre in die Gegenwart, in der Vergangenheit findet. Es ist, als ob wir in der Grand Dolina einen Kassettenrecorder gefunden hätten. Das wäre wohl äußerst überraschend. Wir erwarten keine Kassetten und Tonaufnahmegeräte im späten Pleistozän. Ein 800000 Jahre altes modernes Gesicht zu finden, ist dasselbe. Wir waren wirklich sehr überrascht, als wir das gesehen haben.218

Das Fossil machte klar, dass die Geschichte des Homo sapiens mindestens um 800000 Jahre zurückverlegt werden musste. Nachdem sie sich von ihrem anfänglichen Schock erholt hatten, entschieden die Evolutionisten, die das Fossil entdeckt hatten, es gehöre zu einer anderen Art, denn nach dem Stammbaum der Evolutionstheorie gab es vor 800000 Jahren noch keine Menschen. Daher erfanden sie eine neue Art, nannten diese Homo Antecessor und klassifizierten so den Atapuerca Schädel.

Hütten und Fußabdrücke

Inzwischen gibt es viele Funde, die beweisen, das Homo sapiens noch früher als vor 800000 Jahren lebte. Einer davon ist eine Entdeckung von Louis Leakey aus den frühen 1970ern in der Olduvai Schlucht. Hier, anhand der Schicht II, fand er heraus, dass Australopithecus, Homo habilis, und Homo erectus vor etwa 1,7 Millionen Jahren gleichzeitig gelebt hatten. Noch interessanter waren jedoch die Reste einer Steinhütte, die er in derselben Schicht fand. Die Hütte, die so noch heute in manchen Gegenden Afrikas in Gebrauch ist, kann nur von Homo sapiens gebaut worden sein! Also muss vor 1,7 Millionen Jahren auch der moderne Mensch bereits existiert haben.219 Diese Entdeckung entwertet die Behauptung der Evolutionstheorie, der moderne Mensch habe sich aus affenartigen Species wie Australopithecus entwickelt.

Auch andere Entdeckungen verfolgen die Ursprünge des Menschen 1,7 Millionen Jahre zurück. Eine davon sind die Fußabdrücke von Laetoli in Tansania, die 1977 von Mary Leakey gefunden wurden. Sie befanden sich in einer Schicht, deren Alter auf 3,6 Millionen Jahre geschätzt wird, und sie unterscheiden sich nicht von den Fußabdrücken, die ein zeitgenössischer Mensch hinterlassen würde.

3.6 Millionen Jahre alte Fußabdrücke in Laetoli/Tansania.

Die Abdrücke wurden später von verschiedenen berühmten Paläoanthropologen wie Donald Johanson und Tim White untersucht.

Die Resultate waren dieselben. White schrieb:

Lassen wir uns nicht täuschen,... Sie sind wie moderne menschliche Fußabdrücke. Wenn solch einer heute an einem kalifornischen Strand hinterlassen werden würde, und man fragte ein vierjähriges Kind, was das sei, es würde sofort antworten, dort sei jemand gelaufen. Es würde den Fußabdruck nicht von hunderten anderer unterscheiden können, und Sie könnten es auch nicht.220

Nachdem Louis Robbins von der Universität von Nord Kalifornien die Fußabdrücke untersucht hatte, gab er folgenden Kommentar:

Der Spann reicht höher - das kleinere Individuum hatte einen höheren Spann als ich ihn habe - und der große Zeh ist größer und am zweiten Zeh ausgerichtet... Die Zehen greifen den Boden wie menschliche Zehen. Das kann man bei keinen anderen Tierformen beobachten.221

Untersuchungen der Morphologie der Fußabdrücke zeigten ebenfalls, dass sie als menschliche Fußabdrücke zu gelten hatten und zwar als die eines modernen Menschen. Russell Tuttle, der die Abdrücke auch untersuchte, schrieb:

Ein kleiner barfüssiger Homo sapiens könnte sie hinterlassen haben... In allen erkennbaren morphologischen Eigenschaften sind die Füße der Individuen, die die Spur hinterlassen haben, ununterscheidbar von denen moderner Menschen.222

AL 666-1: EIN 2.3 MILLIONEN JAHRE ALTER MENSCHLICHER KIEFER Das Fossil AL 666-1 wurde zusammen mit Fossilien des A. afarensis in Hadar/Äthiopien gefunden. Dieser 2,3 Millionen Jahre alte Kieferknochen weist dieselben Eigenschaften auf, wie der des Homo sapiens. AL 666-1 ähnelt weder den A. afarensis Kieferknochen, die mit ihm zusammen gefunden wurden, noch einem 1,75 Millionen Jahre alten Homo habilis Kiefer. Die Kiefer beider Arten ähneln denen heutiger Affen. Obwohl kein Zweifel besteht, dass AL 666-1 zu einer "Homo" (menschlichen) Art gehört, wird diese Tatsache von evolutionistischen Paläontologen nicht akzeptiert. Sie enthalten sich jeder Äußerung dazu, denn der Kiefer wird auf ein Alter von 2,3 Millionen Jahren geschätzt - wesentlich älter also, als sie "Homo", der menschlichen Rasse, zugestehen wollen. AL 666-1, ein 2,3 Millionen Jahre alter Homo sapiens - Kiefer. Seitenansicht von AL 666-1 Das Fossil AL 222-1, ein A. afarensis Kiefer aus derselben Periode wie AL 666-1. AL 222-1 - Seitenansicht. Die Seitenansichten der beiden Kiefer machen ihre Unterschiede deutlicher. Der AL 222-1 Kiefer steht vor. Das ist eine Eigenschaft, die sich bei Affen findet. Doch der AL 666-1 Kiefer oben stammt vom Menschen.

Unabhängige Untersuchungen führten zu den tatsächlichen Verursachern. 20 der fossilierten Fußabdrücke stammten von einem 10 Jahre alten modernen Menschen und 27 von einem noch jüngeren, ebenfalls modernen Menschen. Es waren moderne Menschen wie wir.

Die Laetoli Fußabdrücke standen jahrelang im Mittelpunkt der Diskussion. Evolutionistische Paläoanthropologen versuchten verzweifelt, eine Erklärung zu finden, weil sie die Tatsache nicht akzeptieren wollten, dass ein moderner Mensch vor 3,6 Millionen Jahren auf der Erde umherlief. Ende der 1990er Jahre begann die folgende "Erklärung" Gestalt anzunehmen: Die Fußabdrücke mussten von einem Australopithecus hinterlassen worden sein, weil die Evolutionstheorie es nicht zulässt, dass eine Homo Species vor 3,6 Millionen Jahren existiert hat. Russell H.Tuttle schrieb 1990 in einem Artikel jedoch folgendes:

Zusammenfassend ist zu sagen, dass die 3,5 Millionen Jahre alten Fuß-Spuren von Laetoli G denen von gewohnheitsmäßig unbeschuhten modernen Menschen ähnlich sind. Keine ihrer Eigenschaften deutet darauf hin, dass die Laetoli Hominiden weniger fähige Zweibeiner waren als wir. Wenn wir nicht wüssten, dass die G-Fußabdrücke so alt sind, würden wir ohne weiteres schließen, sie stammten von einem Mitglied unserer Gattung Homo... Jedenfalls sollten wir die vorläufige Annahme zu den Akten nehmen, dass die Laetoli Fußabdrücke von Lucy's Art hinterlassen wurden, von Australopithecus afarensis.223

SKELETTUNTERSCHIEDE MODERNER MENSCHENRASSEN Für evolutionistische Paläontologen sind Homo erectus, Homo sapiens neanderthalensis und archaische Homo sapiens Fossilien verschiedene Arten oder Unterarten im Verlauf der Evolution. Sie begründen dies mit den Unterschieden der jeweiligen Schädelformen. Doch diese Unterschiede sind tatsächlich nur Variationen innerhalb verschiedener Menschenrassen, die einmal existiert haben, von denen einige ausgestorben sind und andere assimiliert wurden. Diese Unterschiede haben sich zurückgebildet, als sich die Rassen im Lauf der Zeit vermischt haben. Trotzdem kann man noch heute bemerkenswerte Unterschiede bei den lebenden menschlichen Rassen beobachten. Die auf diesen Seiten gezeigten Schädel gehören zu modernen Menschen (Homo sapiens sapiens) und sind Beispiele für diese Unterschiede. Ähnliche Unterschiede zwischen Rassen, die in der Vergangenheit lebten, als Beweis für Evolution vorzubringen, ist schlicht auf Voreingenommenheit zurück zu führen. Peruanischer Eingeborener des 15. Jahrhunderts. Bengali in mittlerem Alter. Mann von den Salomon Inseln (Melanesien), der 1893 starb. 25 bis 30-jähriger Mann aus Deutschland. Kongolese, 35-40 Jahre alt. Eskimo Mann, 35-40 Jahre alt.

Um es kurz zu machen, die auf 3,6 Millionen Jahre geschätzten Fußabdrücke können nicht zu Australopithecus gehört haben. Der einzige Grund, warum angenommen werden konnte, sie seien von Australopithecus hinterlassen worden, ist die 3,6 Millionen Jahre alte vulkanische Schicht, in der die Abdrücke gefunden wurden. Sie wurden dem Australopithecus nur aufgrund des Vorurteils zugeschrieben, Menschen könnten vor so langer Zeit noch nicht gelebt haben.

Diese Interpretationen der Laetoli Fußabdrücke machen eines ganz klar: Evolutionisten vertreten ihre Theorie nicht aufgrund wissenschaftlicher Fakten, sondern trotz wissenschaftlicher Fakten. Wir haben hier eine Theorie, die blindlings verteidigt wird, wobei alle neuen Entdeckungen, die Zweifel aufkommen lassen, entweder ignoriert oder verzerrt werden, um die Theorie weiterhin zu stützen.

Kurz, die Evolutionstheorie ist nicht wissenschaftlich, sondern dogmatisch, damit sie entgegen wissenschaftlicher Erkenntnis am Leben gehalten werden kann.

Das Problem der Bipedalität

Außer dem Fossilienbestand, mit dem wir uns bis jetzt beschäftigt haben, widerlegen auch unüberbrückbare anatomische Unterschiede zwischen Affen und Menschen die Fiktion von der menschlichen Evolution. Einer dieser Unterschiede besteht in der Gangart.

Menschen gehen aufrecht auf zwei Beinen. Es ist eine besondere Art der Fortbewegung, die kein anderes Säugetier beherrscht, sondern die ausschließlich dem Menschen vorbehalten ist. Manche Tiere haben eine eingeschränkte Bewegungsfähigkeit, wenn sie auf ihren beiden Hinterbeinen stehen. Tiere wie Bär und Affe bewegen sich auf diese Weise selten und nur kurzzeitig, wenn sie zum Beispiel eine an einem Baum hängende Nahrung erreichen wollen. Normalerweise ist ihr Skelett vornüber gebeugt und sie laufen auf allen vieren.

Das menschliche Skelett ist für den aufrechten Gang ausgelegt. Affenskelette hingegen, mit ihrer Beugung nach vorn, kurzen Beinen und langen Armen sind für den vierbeinigen Gang ausgelegt. Es kann keine "Übergangsform" geben, denn diese würde unter dem Gesichtspunkt des Energiehaushalts extrem leistungsunfähig sein.

Hat sich nun die zweibeinige Gangart aus der vierbeinigen Gangart der Affen entwickelt, wie die Evolutionisten behaupten?

Natürlich nicht. Die Forschung hat gezeigt, dass die Evolution zum Bipedalismus nie stattgefunden hat; sie wäre auch gar nicht möglich gewesen. Zuerst einmal ist Bipedalismus kein evolutionärer Vorteil. Die Art und Weise, in der sich Affen bewegen, ist viel leichter, schneller und effizienter als der zweibeinige Gang des Menschen. Der Mensch kann weder wie ein Schimpanse von Baum zu Baum springen, er würde her unterfallen, noch kann er mit einer Geschwindigkeit von 125 km/h rennen wie ein Gepard. Da der Mensch auf zwei Beinen läuft, bewegt er sich erheblich langsamer fort. Aus diesem Grund ist er eine der ungeschütztesten von allen Arten in der Natur, was Schnelligkeit und Verteidigungsfähigkeit angeht. Nach der Logik der Evolution hätten sich nicht die Affen den zweibeinigen Gang aneignen sollen sondern der Mensch den vierbeinigen.

Die Form der Hände und Füße von Affen sind dem Leben auf Bäumen angepasst.

Ein anderer toter Punkt der Evolutionsbehauptung ist, dass Bipedalismus nicht in das darwinistische Modell der "schrittweisen Entwicklung" passt. Das Modell setzt eine Mischform von Zwei- und Vierbeinigkeit voraus. Anhand von 1996 durchgeführten Computersimulationen zeigte Robin Crompton, Dozent für Anatomie an der Universität von Liverpool, dass solch eine Mischform der beiden Gangarten unmöglich ist. Compton kam zu folgendem Schluss: Ein Lebewesen kann entweder aufrecht gehen oder auf allen vieren.224

Andere Gangarten sind unmöglich, weil der durch sie verursachte Energieverbrauch exzessiv ansteigen würde. Darum kann kein "halb-bipedales" Wesen existieren.

Die immense Kluft zwischen Mensch und Affe beschränkt sich nicht nur auf den Bipedalismus. Viele andere Punkte sind genauso unerklärlich, zum Beispiel die Gehirnkapazität, Sprachfähigkeit etc. Elaien Morgan, eine evolutionistische Paläoanthropologin macht folgendes Eingeständnis:

Vier der größten ungelösten Geheimnisse über den Menschen sind

1) Warum laufen sie auf zwei Beinen?

2) Warum haben sie ihr Fell verloren?

3) Warum entwickelten sie so große Gehirne?

4) Warum lernten sie sprechen?

Die orthodoxen Antworten auf diese Fragen sind:

1) Wir wissen es nicht

2) Wir wissen es nicht

3) Wir wissen es nicht

4) Wir wissen es nicht

Die Liste der Fragen könnte beträchtlich verlängert werden, ohne dass die Monotonie der Antworten sich ändern würde.225

Evolution: Ein unwissenschaftlicher Glaube

Lord Solly Zuckerman ist einer der berühmtesten und respektiertesten Wissenschaftler des Vereinigten Königreichs. Über Jahre studierte er den Fossilienbestand und führte zahlreiche Untersuchungen durch. Für seine Beiträge für die Wissenschaft wurde er in den Adelsstand erhoben. Zuckerman ist Evolutionist. Also können seine Äußerungen über Evolution nicht als ignorant oder vorurteilsbehaftet gelten. Nach jahrelanger Erforschung der Fossilien, die für das Szenario der menschlichen Evolution herangezogen werden, kam er jedoch zu dem Schluss, dass der propagierte Stammbaum der Evolution kein Körnchen Wahrheit enthält.

Weiterhin stellte Zuckerman eine Skala vor, auf der die Wissenschaften geordnet sind nach solchen, die er als "wissenschaftlich" ansah, bis hin zu denen, die er als "unwissenschaftlich" bezeichnete. Nach dieser Wissenschaftlichkeitsskala stehen Chemie und Physik an erster Stelle, da sie auf konkreten Daten beruhen. Danach kommen die biologischen Wissenschaften und dann die Sozialwissenschaften. Am anderen Ende der Skala finden sich die "unwissenschaftlichsten" Felder, paranormale Wahrnehmung, Telepathie, der "sechste Sinn" und endlich - menschliche Evolution. Zuckerman erklärt seine Überlegungen so:

Wenn wir uns von der objektiven Wahrheit wegbewegen, hin zu den Feldern biologischer Pseudowissenschaften wie extrasensorische Wahrnehmung oder die Interpretation der Fossiliengeschichte des Menschen, in denen für den Gläubigen alles möglich ist, und wo der fanatisch Gläubige manchmal gleichzeitig an sich widersprechende Dinge glaubt...226

Robert Locke, Herausgeber von Discovering Archeology, einem Magazin über die Ursprünge des Menschen, schreibt: "Die Suche nach den Vorfahren des Menschen produziert mehr Hitze als Licht" und zitiert das Eingeständnis des berühmten Paläoanthropologen Tim White:

Wir alle sind frustriert über "all die Fragen, auf die wir keine Antwort gefunden haben".227

Locke's Artikel macht die Sackgasse der Evolutionstheorie bei der Evolution des Menschen deutlich und zeigt die Haltlosigkeit der entsprechenden Propaganda auf:

Wohl kein Feld der Wissenschaft ist so umstritten, wie das der Suche nach den Ursprüngen des Menschen. Die Elite der Paläontologen kann sich nicht einmal auf die einfachsten Grundlagen des menschlichen Stammbaums einigen. Unter großem Getöse schießen neue Äste hervor, nur um im Licht neuer Fossilienfunde zu verdorren und abzusterben.228

Dasselbe wurde kürzlich auch von Henry Gee akzeptiert, dem Herausgeber von Nature. In seinem 1999 veröffentlichten Buch In Search of Deep Time (Auf der Suche tief in der Zeit) führt Gee aus, dass alle Beweise für die Evolution des Menschen vor etwa 10 bis 5 Millionen Jahren - etliche Tausende Generationen von Lebewesen - in einen kleinen Karton passen. Er kommt zu der Auffassung, dass konventionelle Theorien über Ursprung und Entwicklung der Menschen "vollständig entsprechend den menschlichen Vorurteilen aufgestellt und angepasst worden sind" und fügt hinzu:

Eine Reihe von Fossilien herzunehmen und zu behaupten, sie repräsentierten eine Folge von Abstammungen, ist keine wissenschaftliche Hypothese, die überprüft werden kann, sondern nur eine Behauptung, die dieselbe Gültigkeit hat, wie eine Gute-Nacht-Geschichte, vergnüglich, vielleicht sogar lehrreich, aber nicht wissenschaftlich.229

Wie wir gesehen haben, gibt es keine wissenschaftliche Entdeckung, die die Evolutionstheorie stützen würde, nur einige Wissenschaftler, die blind an sie glauben. Sie glauben selbst an den Mythos der Evolution und bringen andere Menschen dazu, auch daran zu glauben, indem sie sich kooperationswilliger Medien bedienen. Auf den folgenden Seiten wollen wir einige Beispiele dieser irreführenden Propaganda untersuchen, die im Namen der Evolutionstheorie gemacht wird.

Irreführende Rekonstruktionen

Auch wenn Evolutionisten nicht sehr erfolgreich darin sind, wissenschaftliche Beweise für ihre Theorie vorzulegen, eins beherrschen sie perfekt: Propaganda: Das wichtigste Element dieser Propaganda ist die Praxis des Fabrizierens falscher Darstellungen, "Rekonstruktionen" genannt.

Eine Rekonstruktion in diesem Sinn ist eine Zeichnung oder die Konstruktion des Modells eines Lebewesens, die auf nichts basieren als einem einzigen ausgegrabenen Knochen - manchmal nur auf einem Knochenfragment. All die "Affenmenschen", die wir in Zeitungen, Illustrierten und Filmen sehen, sind Rekonstruktionen.

Da Fossilien üblicherweise fragmentiert und unvollständig sind, ist jede Hypothese hochspekulativ. Die auf Fossilien basierenden Rekonstruktionen der Evolutionisten sind absichtlich in der Weise spekulativ, dass sie die Evolutionstheorie beweisen sollen. David R. Pilbeam, ein hervorragender Anthropologe von Harvard, betont diese Tatsache, wenn er sagt: "Zumindest in der Paläoanthropologie sind die vorhandenen Daten so spärlich, dass die Theorie die Interpretationen sehr stark beeinflusst. In der Vergangenheit haben ganz klar die Theorien, und nicht die eigentlichen Daten unsere Auffassungen beeinflusst.230 Da die Menschen stark durch visuelle Information beeinflusst werden, erfüllen diese Rekonstruktionen genau den Zweck der Evolutionisten, der darin besteht, die Menschen zu überzeugen, die rekonstruierten Viecher hätten in der Vergangenheit tatsächlich existiert.

Gezeichnete Rekonstruktionen reflektieren nur die Vorstellungen der Evolutionisten, keine wissenschaftlichen Entdeckungen.

An dieser Stelle muss auf einen Umstand ganz besonders hingewiesen werden: Rekonstruktionen, die auf Knochen basieren, können nur ganz allgemeine Charakteristiken wiedergeben, da die wirklich distinguierenden morphologischen Eigenschaften jedes Tieres am weichen Gewebe sichtbar werden, das jedoch nach dem Tod schnell zerfällt und verschwindet. Daher sind aufgrund der spekulativen Natur der Interpretation von weichem Gewebe alle Rekonstruktionen vollständig abhängig von der Vorstellung desjenigen, der sie herstellt. Earnst A. Hooten von der Harvard Universität erklärt das so:

Der Versuch, die Weichteile zu restaurieren, ist ein noch gewagteres Unternehmen. Lippen, Augen, Ohren und Nasenspitze hinterlassen keine Anhaltspunkte auf den darunter liegenden Knochen. Sie können dem Schädel eines Neandertalers die Gesichtszüge eines Schimpansen mit derselben Plausibilität aufmodellieren wie die eines Philosophen. Diese so genannten Restaurationen uralter Menschentypen haben kaum einen wissenschaftlichen Wert und führen wahrscheinlich die Öffentlichkeit nur in die Irre... Trauen Sie also niemals einer Rekonstruktion.231

Tatsächlich erfinden Evolutionisten derart widersinnige Geschichten, dass sie demselben Schädel sogar verschiedene Gesichter andichten. Die drei verschiedenen Zeichnungen des Australopithecus robustus (Zinjanthropus) sind berühmte Bespiele für solche Fälschungen.

Die voreingenommene Interpretation von Fossilien und die offensichtliche Verfälschung von Rekonstruktionen sind ein Hinweis darauf, wie oft Evolutionisten zu Tricks Zuflucht nehmen müssen. Doch sind diese noch geradezu harmlos, wenn man sie mit den bewussten Fälschungen vergleicht, die die seit Existenz der Evolutionstheorie begangen worden sind.

Es gibt keinen sich auf Fossilien gründenden Beweis, der das Bild des "Affenmenschen" stützen würde, das unermüdlich von den Medien und evolutionistischen akademischen Zirkeln verkündet und befördert wird. Mit Pinseln bewaffnete Evolutionisten produzieren imaginäre Kreaturen; doch die Tatsache, dass diese Zeichnungen nicht zu existierenden Fossilien passen, wirft ein Problem für sie auf. Eine der interessanten Methoden, die sie anwenden, um dieses Problem zu umgehen, ist die "Produktion" der Fossilien, die sie nicht finden können. Der Piltdown Mensch ist vielleicht der größte Wissenschaftsskandal aller Zeiten und ein typisches Beispiel für diese Methode.

Der Skandal des Piltdown Menschen

In England trat 1912 der bekannte Arzt und Amateur-Paläoanthropologe Charles Dawson mit der Nachricht an die Öffentlichkeit, er habe in einer Grube in Piltdown einen Kieferknochen und ein Schädelfragment gefunden. Der Kieferknochen war affenartig, Schädel und Zähne menschlich. Das neue Wesen wurde flugs "Piltdown Mensch" genannt. Angeblich 500000 Jahre alt, wurden die Fragmente als absolut schlüssiger Beweis der menschlichen Evolution in mehreren Museen gezeigt. Über 40 Jahre lang schrieb man Artikel über den "Piltdown Menschen", es wurde endlos interpretiert und gezeichnet. Nicht weniger als 500 Dissertationen wurden über ihn geschrieben.232 Als der führende amerikanische Paläontologe Henry Fairfield Osborn 1921 das britische Museum besuchte, ließ er verlauten: "Wir müssen wieder und wieder daran erinnert werden, dass die Natur voller Paradoxien ist" und proklamierte den "Piltdown Menschen" als "die alles überragende Entdeckung in der Frühgeschichte des Menschen".233

1949 führte Kenneth Oakley von der paläontologischen Abteilung des Britischen Museums einen Fluor-Test - eine neue Methode zur Altersbestimmung - am Fossil des "Piltdown Menschen" durch. Das Ergebnis war erstaunlich. Es stellte sich heraus, dass der Kieferknochen des "Piltdown Menschen" nicht die geringste Spur von Fluor enthielt, was bedeutete, dass er nicht länger als einige Jahre in der Erde gelegen hatte. Der Schädel, der einen geringen Fluoranteil hatte, erwies sich als nur ein paar tausend Jahre alt.

Nun fand man heraus, dass die Zähne des Kieferknochens, der einem Orang-Utan gehört hatte, künstlich abgenutzt worden waren und dass die "primitiven Werkzeuge", die zusammen mit dem Fossil entdeckt worden waren, Imitate waren, die man mit Stahlwerkzeugen geschärft hatte. Die detaillierte Analyse von Joseph Weiner wurde 1953 veröffentlicht. Der Schädel gehörte einem vor 500 Jahren gestorbenen Mann und der Kieferknochen einem erst kürzlich gestorbenen Affen! Die Zähne waren besonders zugerichtet worden damit sie in den Kiefer passten, und die Oberflächen der Backenzähne waren abgeschliffen, damit sie als menschliche Zähne angesehen werden konnten. Anschließend waren alle Teile mit Pothassiumdichromat gefärbt worden, um ihnen das notwendige antike Aussehen zu geben. Die Färbung verschwand, wenn man das Fragment in Säure tauchte. Sir Wilfred Le Gros Clark, der zu dem Team gehörte, das die Fälschung aufdeckte, konnte sein Erstaunen über die Stümperhaftigkeit der Fälschung nicht verbergen: "*Die Hinweise auf das künstliche Abschleifen sprangen sofort ins Auge. In der Tat schienen sie so offensichtlich, dass sehr wohl gefragt werden darf, wie es möglich war, dass sie zuvor jeder Aufmerksamkeit entgangen waren?234 Der "Piltdown Mensch" wurde nun eilig aus dem Britischen Museum entfernt, in dem er über 40 Jahre ausgestellt gewesen war.

Der Skandal des Nebraska Menschen

1922 erklärte Henry Fairfield Osborn, Direktor des Amerikanischen Museums für Naturgeschichte, er habe in West-Nebraska bei Snake Brook einen fossilen Backenzahn gefunden, der aus dem Pliozän stamme. Dieser Zahn wies angeblich gemeinsame Merkmale von Menschen- und Affenzähnen auf. Eine extensive wissenschaftliche Debatte brach los über das Fossil, dass man "Nebraska Mensch" nannte, in deren Verlauf manche den Zahn dem Pithecanthropus erectus zuordneten, während andere ihn eher als vom Menschen stammend einordnen wollten. Der "Nebraska Mensch bekam schnell einen "wissenschaftlichen Namen": Hesperopithecus haroldcooki.

Viele Autoritäten ihres Fachs unterstützten Osborn. Auf nichts als diesem Zahn basierend wurden "Rekonstruktionen" von Kopf und Körper des "Nebraska Menschen" gezeichnet. Er wurde sogar mit Frau und Kindern als Familie in natürlicher Umgebung porträtiert.

Die Grundlage für alle diese Szenarien war ein einziger Zahn. Evolutionistische Kreise glaubten so fanatisch an diesen Geistermenschen, dass William Bryan, ein Forscher, der sich diesen voreingenommenen Schlussfolgerungen nicht anschließen wollte, hart kritisiert wurde.

Der "Nebraska-Mann" und Henry Fairfield Osborn, der ihm diesen Namen gegeben hatte.

1927 wurden weitere Teile des Skeletts gefunden. Es stellte sich heraus, dass der Zahn weder zu einem Menschen noch zu einem Affen gehörte, sondern zu einer ausgestorbenen amerikanischen Schweineart namens Prosthennops. William Gregory gab seinem Artikel in Science, in dem er die Wahrheit öffentlich machte, die Überschrift "Hesperopithecus ist offenbar weder Affe noch Mensch."235 Hurtig wurden alle Zeichnungen von Hesperopithecus haroldcooki und seiner "Familie" aus der evolutionistischen Literatur entfernt.

Schlussfolgerung

All die Irreführungen und vorgefassten Bewertungen, um die Evolutionstheorie zu unterstützen, zeigen, dass die Theorie eine Art Ideologie ist, die mit Wissenschaft rein gar nichts zu tun hat. Wie alle Ideologien hat auch diese ihre fanatischen Anhänger, die die Evolution beweisen wollen, koste es was es wolle. Sie sind so dogmatisch an die Theorie gebunden, dass sie jede neue Entdeckung automatisch als Beweis für die Theorie wahrnehmen, selbst wenn sie mit Evolution überhaupt nichts zu tun hat. Es ist ein wirklich beklagenswertes Bild der Wissenschaft, denn es zeigt, dass Wissenschaft fehlgeleitet wird im Namen eines Dogmas.

In seinem Buch Darwinism: The Refutation of a Myth (Darwinismus: Die Widerlegung eines Mythos) schreibt der schwedische Wissenschaftler Søren Løvtrup:

Ich nehme an, es wird niemand bestreiten, dass es ein großes Unglück ist, wenn ein gesamter Wissenschaftszweig süchtig wird nach einer falschen Theorie. Doch genau das ist mit der Biologie passiert: Seit langer Zeit nun werden Probleme der Evolution unter Verwendung eines besonderen "Darwinschen" Vokabulars diskutiert - "Adaption", "Selektionsdruck", "Natürliche Selektion" etc. - und dabei glaubt man offenbar, man trage zur Erklärung von Ereignissen in der Natur bei. Das ist jedoch nicht der Fall... Ich glaube, eines Tages wird der Darwinsche Mythos als die größte Täuschung in der Geschichte der Wissenschaft geführt werden.236

Weitere Beweise, dass die Evolutionstheorie der größte Betrug in der Wissenschaftsgeschichte ist, liefert die Molekularbiologie.